Lesmes reconeix que el Suprem no ha gestionat bé la sentència sobre les hipoteques i demana disculpes

El president del Tribunal Suprem i del Consell General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, ha entomat el ’mea culpa’ i ha reconegut que no han gestionat bé la sentència sobre l’impost de les hipoteques. Lesmes reconeix el “dany reputacional” al tribunal i demana disculpes als ciutadans afectats. Ha negat haver rebut cap pressió dels bancs i ha reconegut que hi va haver intercanvi de trucades amb el president de la Sala Tercera, Luís María Díez-Picazo, quan va sortir la sentència dijous passat que canviava el criteri del mateix tribunal i repercutia l’impost en el banc i no en el client. Lesmes va demanar a Díez-Picazo que fes una nota aclaridora sobre la retroactivitat i d’altres dubtes que havien sorgit però el president de la sala va optar per convocar un ple per decidir quina jurisprudència aplica. Tanmateix, ha negat que el faci dimitir.

Lesmes ha negat que rebés cap trucada de bancs alertant d’un “risc sistèmic” amb la sentència del dijous passat. De fet, ha recordat que va ser el Suprem qui va declarar abusives les clàusules sòl i que, per tant, “no estem al servei de la banca ni de cap altre sector”. Sí ha reconegut que van intercanviar diverses trucades amb el president de la Sala Tercera, Luís María Díez-Picazo, des que va sortir publicada la sentència que canviava el criteri del propi tribunal i dictava que eren els bancs i no els clients qui pagaven l’impost de les hipoteques.

Segons Lesmes, el president de la Sala Tercera, Luís María Díez-Picazo, va conèixer la sentència a través de la premsa (tot i que ell havia signat l’admissió a tràmit del recurs al gener). El divendres, quan Lesmes era a Astúries, i davant els dubtes que generava la sentència, va demanar-li que emetés una nota aclarint certs aspectes. Entre d’altres, quina era la retroactivitat de la sentència i si l’import s’havia de reclamar l’import a les comunitats autònomes o a l’Agència Tributària. Lesmes també li va traslladar la preocupació per “l’impacte judicial” ja que es podien acumular milers de reclamacions als jutjats.

En canvi, i segons reconeix obertament Lesmes, el president de la Sala Tercera no va fer cas de la seva petició. “Em va dir que no li sembla oportú fer una nota, que no hi estava d’acord”, ha explicat en declaracions als mitjans. En canvi, a darrera hora del divendres, el president de la Sala Tercera li va comunicar que optava per convocar un ple per revisar la doctrina que calia aplicar, si la del febrer (l’impost el paguen els clients) o la d’octubre (el paguen els bancs).

El president del Suprem defensa que la convocatòria del ple ha generat una “desconfiança indeguda” perquè s’ha donat la “percepció” que es volia “revisar” la decisió del tribunal. En canvi, sosté que el ple és “sobirà” i que és “normal” portar al ple assumptes que suposen un canvi de doctrina i que cal sotmetre’l al criteri de tots els magistrats de la sala (31). Tanmateix, sosté que no era la millor opció ni la que li va demanar a Díez-Picazo.